326
edits
Difference between revisions of "Practice Everyday"
→Day 97
(→Day 97) |
|||
| Line 24: | Line 24: | ||
我觉得这样有点烦人。明明我们不想听，我们还得听。所以，一个让课堂变得更有趣的方法就是适当的调整难度。 | 我觉得这样有点烦人。明明我们不想听，我们还得听。所以，一个让课堂变得更有趣的方法就是适当的调整难度。 | ||
--- Joe version --- | |||
'''关于“逻辑”的思考''' | |||
昨晚上，和大美妞两个人，在厨房悄悄的探讨了一个问题：“把别人的气球放了气，并不能让自己的气球飞得更高。”这句话究竟是啥意思。 | |||
首先，给气球放气的人，他的内心究竟是担心气球爆炸造成事故，还是想让自己飞得更高，在这个故事里并没有得到给气球放气那个人的确认。可能的情况是，第一，给气球放气的人因为嫉妒，直接放了别人气球的气。第二，给气球放气的人因为担心气球爆炸，把里面的易燃气体给放了。还有N多种情况，这里不能一一列举，这两种截然不同的可能性，已经很有代表性了。基于这种情况，我们无法确定吹蜡烛的人内心想法，直接拿出其中一种可能性，而不是另一种情况，去盖棺定论，有些不妥。 | |||
其次，从逻辑上来看，这个说法的逆否命题是，“能让自己飞得更高，就把别人的气球放了气”。这个显然不符合逻辑常识，也就是命题为假。基于逻辑学判断，原命题是假。 | |||
最后，从心理学发展和研究的历程来看，Thomas Hobbes认为个人利益是人类行为的核心动机，也是《利维坦》（Leviathan）自1651出版之后所引发的讨论。现如今已经是2023年，经过了几百年的发展，哲学、心理学、社会学、经济学都发展到了新的阶段。出现了象征性观点(symbolic opinion)、同情心、社会责任感和公平感。现代心理学已经远远超越了“利益是唯一动机”的认知，甚至以“正确与否”做为行动动机，而不是以“对我有利与否”做为行动动机的研究。 | |||
平时听到这些充满“智慧”的话，不免让我想起下面的内容： | |||
<pre> | |||
1、原命题p为真，逆命题q为假时，则p是q的充分不必要条件； | |||
2、原命题p为假，逆命题q为真时，则p是q的必要不充分条件； | |||
3、当原命题p与逆命题q都为真时，则p是q的充要条件； | |||
4、当原命题p与逆命题q都为假时，则p是q的既不充分也不必要条件； | |||
5、若p推出q，则p是q的充分条件，q是p的必要条件； | |||
6、若p推出q且q不能推出p，则p是q的充分不必要条件； | |||
7、若p不能推出q且q能推出p，则p是q的必要不充分条件； | |||
8、若p和q彼此都能相互推出，则p是q的充要条件； | |||
9、若p不能推出q且q也不能推出p，则p是q的既不充分也不必要条件。 | |||
</pre> | |||
== Day 96 == | == Day 96 == | ||