Difference between revisions of "Practice Everyday"

Practice Everyday (view source)

Revision as of 21:23, 30 August 2023

584 bytes removed , 21:23, 30 August 2023

→‎Day 125

Eric

270

edits

@@ Line 5: / Line 5: @@
 '''PGA对核废水排放的回应'''
-最近看到了一个视频，是PGA对日本排放核废水的回应，有两个人，一个女的，一个男的。
+最近看到了一个视频，是PGA对日本排放核废水的回应。
-中国代表对女的提的主要问题就是“日本排放核废水，PGA的立场是什么？”那个女的论述了几点。一，据我们所知（日本可能骗人，那就与我们无关），日本已经和IAEA达成协议，达到IAEA的标准了。二，如果你说这是一个关于水的问题的话，那么你要这么说还是安全问题，还是人类死活的问题呢。她的意思就是我不站政治立场，我也不了解政治立场，但是我了解科学，我只用科学和你说话。如果科学出问题，我也没说我们的标准就是完美的。
+中国记者对PGA女官员提的主要问题是“日本排放核废水，PGA的立场是什么？”女官员论述了几点。一，据我们所知（日本可能骗人，那就与我们无关），日本已经和IAEA达成协议，达到IAEA的标准了。二，如果你说这是一个关于水的问题的话，那么你要这么说还是安全问题，还是人类死活的问题呢。她的意思就是我不站政治立场，我也不了解政治立场，但是我了解科学，我只用科学和你说话。如果科学出问题，我也没说我们的标准就是完美的。
-中国代表对男的提的问题就比较多样。男的对代表问女的的问题的回答跟女的基本上是一样的。代表的还问了一个问题：这是日本的决定，对吗？应不应该日本承担责任呢？男的就说对，是日本的决定，但是和我们讨论这个问题没什么用。在这个问题上UN唯一的影响就是标准，而定制标准的是UN里唯一有对这件事做评判权利的组织，IAEA。最后代表问了一个问题：日本排放核废水，不应该获得别的国家的同意吗？男的表示：我们来讨论的是科学，不是政治。
+中国记者对另一个男官员提的问题就比较多了。男官员的回答方式基本上是一样的。记者还问了一个问题：这是日本的决定，对吗？应不应该日本承担责任呢？男官员肯定是日本的决定，但是和我们讨论这个问题没有关系。在这个问题上联合国唯一的影响就是标准，而定制标准的是联合国IAEA。
-我们都可以看出来这些PGA的人都或多或少地逃避责任。这是为什么呢？因为政治里没有绝对正确。政治的正确是什么？这很难定义。所以这些PGA的人为了不引火烧身，所以一直回避这问题，躲避着责任。所有人都害怕责任被推到自己身上。当然，这也不是PGA的错。我们到目前都把生活中最重要的学科——社科——定义的非常含糊不清，甚至连绝对的对错都没有。再加上人类找借口的本性，社科就变得非常主观。你说你的，我说我的，没有谁对谁错。我们可以吵一晚上也闹不清楚。
+可以看出来PGA的官员或多或少地再躲避问题、逃避责任。这是为什么呢？因为想要政治正确。而政治却没有绝对正确。政治的正确是什么？这很难定义。所以官员们为了不引火烧身，一直回避问题，不敢表达真实的想法。当然，这并不是PGA的错，这几乎是一个普遍现象。目前为止，我们都把生活中最重要的学科——社会科学——定义得含糊不清，甚至没有对错的标准。再加上人类找借口的本性，社科就变得非常主观。你说你的，我说我的，没有谁对谁错。我们可以吵一晚上也闹不清楚。
-这就是为什么我喜欢理科。关于日本排放核废水这件事，我们先不讲政治立场，只看事实。首先我们定义几个概念。第一个概念是核废水。核废水是从核电站里排放的液体污染，并且这些液体里有放射性的物质，是对环境有害的。二级冷却水呢，是出了氢变成的氚以外完全安全的液体，是可以直接排放的。日本的“核废水”是经过很严格的过滤的，过滤到二级冷却水的标准的，所以是不对环境造成影响的，因为氢是和氧结合变成水的，过滤不掉。然后就是排放当量。日本每年才排放不到30Tbq，而安全上限是225Tbq。再做一个对比，意大利有一个排放二级冷却水的地方，每年11400Tbq。并且日本核废水的密度是每升1500bq，饮用水的标准是每升60000bq。最后，这些数据全部来自IAEA，IAEA是唯一和日本排放的“核废水”的安全性直接有关的科学组织，如果你们不相信它的话我也不能说什么了。
+这就是为什么我喜欢理科。关于日本排放核废水事件，我觉得不是政治事件，毕竟地球的海洋是一体的，这是关系到整个地球、全人类的事件。所以我们应该关心的是人类排放核废水是否对地球、对环境造成坏的影响。于是我们就回到了理科问题，就能够找到答案了。IAEA网站上有清楚的测量数据、排放标准，每个人都可以去看。我认真去看过，整个过程是符合标准的。当然，科学的严谨在于可以被证伪，符合现在的标准就一定不会破坏环境吗？没有人能肯定地回答。这需要我们不断的提高科学的能力，然后去发现新问题、解决他们。
 这个事情很有意思，仅仅是分享一下。我以后可能会把视频链接放进来，大家可以自行观看。