270
edits
Difference between revisions of "Practice Everyday"
no edit summary
| Line 1: | Line 1: | ||
== Day 130 == | |||
--- Eric version --- | |||
'''论证''' | |||
前两天我写的小练笔都是论证类的。这次我干脆直接论证如何论证。 | |||
我最近也在学数论，自然就会接触到证明、求解之类的题目。之前爸爸也教过我一点点有关论证的知识点。把他们两个结合起来，真的非常实用。我总结出来了几点论证必须具有的特点。一，逻辑严谨，并且考虑所有可能性。二，论证必须很结实，能够在任何条件下都是成立的。三，必须客观。四，表达必须清楚，最好少用口语。五，论证的结构必须很清晰，并且能够有效的让读者跟上你的思维。就这五点，已经能够造出很好的论证了。我们分条讨论。 | |||
第一点，逻辑严谨，并且考虑所有可能性。逻辑严谨是任何论证的必要条件，没有能够商量的。如果逻辑都不严谨，说什么都和没说一样。比如A跟B说他晚饭吃什么都可以，然后B问A吃不吃面条，A说它要减肥不吃面食。这种就叫逻辑不严谨，因为前后矛盾。考虑所有可能性没有逻辑严谨必要，但是也是很重要的，因为哪怕只有一种可能性没考虑到，这个论证都有被打破的可能性。比如说在数学证明的时候对于正整数做出了很完美的证明。但是负数、分数、虚数呢？这些如果考虑不到的话，这个证明就不严谨、容易被打破。 | |||
第二点，论证必须很结实，能都在任何条件下都是成立的。这点跟前面说的“考虑所有可能性”很类似，但是不完全一样。这一点注重的是论证是不是具有强稳定性的。这个在有些数学论证里不重要，但是在现实生活里很实用。比如说一个枪械的设计。可能在所谓的“理想环境”下它是完美的枪，但是一旦和水、沙或雪有接触就会立刻卡膛。这种枪械设计就没有很强的稳定性。我们需要确保枪械能够在任何情况下依旧正常工作。之前看到一个有关AK-47的枪械。这把枪被浸泡在水里，被倒入沙子，最后还能正常运行。这就是稳定性强的设计。 | |||
第三点，必须客观。就像上一次小练笔里引用的一样，“旁观者清，当局者迷”，客观的角度就相当于旁观者，主观的角度就相当于当局者。为什么这样说呢？是由这两个概念（客观和主观）的定义上讲的。这里我不做过多的讨论，大家如果有兴趣能够上网查到，因为它是哲学和论证里很重要的一个概念。回归正题，我们论证的时候需要置身事外，从客观的角度描写。如果参杂着主管的东西的话，这个事情的真相就被掩盖了。尽管我们不可能完全客观，我们还可以努力。比如说“杀死一只知更鸟”里，孩子们的父亲就是客观的，但是法庭上的别人就是主观的。 | |||
第四点，表达必须清楚，最好少用口语。我自己写小练笔的原因也是在练习这一点。不用口语的原因是如果别人不懂口语，那么这个论证在这些人面前就如天书一样，看着高级，实则没用。表达清晰能够有效避免读者误解、不解之类的情况。我自己也在试图练习这一点，所以举不出什么好例子。 | |||
最后一点，论证的结构必须很清晰，并且能够有效的让读者跟上你的思维。如果结构不清晰的话，就像上一点说的，读者会出现误解、不解的情况。并且这个结构还得有效地帮助读者理解你的思维、跟上你的思维，要不然还不如写一篇没结构的论文。我这一点也需要改进，也不能举出例子来。 | |||
有了这五点，一个论证基本上就够好了。大家可以把它们用来自查自纠，我也会时不时的回看这篇小练笔，看看我这五点考虑的周不周到。 | |||
PS：杀死一只知更鸟是一本我觉得很好看的书，大家有兴趣的话可以阅读。因为小练笔空间有限，我不可能再把这本书的前因后果描述一遍。 | |||
== Day 129 == | == Day 129 == | ||