Difference between revisions of "Practice Everyday"

Jump to navigation Jump to search
5,187 bytes added ,  13:21, 10 May 2023
Line 1: Line 1:
== Day 88 ==
--- Joe version ---
'''交流'''
今天和大美妞看到一段小视频,是一个老师和她学生之间的对话。大体是这样的,孩子说她出过国,见过世面。这个老师说,在卢浮宫欣赏艺术品是你见过的世面,放牛娃在山野间奔跑是他见过的世面。当你说放牛娃没见过艺术的世面,放牛娃会说你没见过放牧的世面。
亲爱的大宝贝,正如咱们小练笔里之前聊到的,这个地球之上,人类没有出现之前,恐龙是地球上的霸主。可是同样的地球啊,不同的霸主,对这个地球的理解却完全不同。不是地球变了,而是不同的物种看到的地球变了。如果,我是说如果,人类可以和恐龙对话,两代霸主对钻石的价值,对环保的观点...等等,一定无法交流。
宝贝你会说,不同的物种嘛,当然没法交流啦。其实我说的不是跨物种的交流,而是对同样的事物有不同的理解,这样的交流是很困难的。拿恐龙来举个例子,不太形象,但是能够凸显出夸张成分。
上面说“很困难”,没说“不可能”。困难之处在于找到共同的基础,这个基础要么是底层的认知,要么是胸襟开阔的包容。底层认知的一致性,这个是超级难的那种难。比如有的人理解学习本身是快乐的,追求和探索嘛,多有趣。也有人认为学习本身是痛苦的,哪有什么快乐而言啊,打游戏才快乐呢。这个时候,把这样两类人放到一起,试图构建相同的、对学习的底层认知,那是完全不可能达成一致的。
胸襟开阔的包容,这个就比较有趣了。一种是内心深处的包容,这个需要击穿,或者说打破追求底层认知一致性的枷锁,从内心深处认识到:我们对这个世界的认知,不过只是我们这个视角看到的,我们这个维度感受到的,我们自己是无知的。这个时候听到其它的观点,会自然的包容。另一种是修养层面的包容,这个比较容易达到。
即便,我们达到了最底层的包容,此时静心沉思:树是绿色的吗?首先说,是的,树叶是绿色的。沉思一会儿说,不是的,因为很多其它人类不可见光,人类看不到,人类能够看到的,不过是绿色的,所以事实上树不一定是绿色的。再想了很长时间之后说,人们需要一个相对统一的视角,所以,树是绿色的。
以上,都是在一个最最基础的条件下推进和演化的,那就是:可以交流态。如果恐龙上来就要吃人,或者人上来就把恐龙清蒸了,那么交流是不可能的,也自然不会聊什么树啊、钻石啊这类话题了。我也简单的概括了一下交流的范围,只限于社会学意义,不具有哲学意义哦。所以算是实用主义吧。
第一类,自然科学类。这一类学科包括数理化这些,又可以分为两个层次,第一个层就是“对、错”。这层中,交流内容在方法论这个领域。诸如怎么学习,如何解题,考试多少分之类的。第二层是在“探知”。在这一层,交流的内容是抽象度。牛顿三定律足够抽象吗?平行线真的用不相交吗?...当这些探知驱动着我们的时候,我们追求的不是标准答案,因为这一层,不会有什么标准答案。祝愿我的宝贝找到更多这样的小伙伴。
第二类,非自然科学类。这一类话题,比如超自然,比如童话、神话等等,是无法被证实,也无法被证伪的,这类话题不适合交流。更何况,一旦涉及到“证”,不过是某一个视角的自圆其说,或者某一个感受的合理化描述。这类话题,做一个安静的听众吧。
第三类,人文科学类。这一类话题相当复杂,有相当有趣。如果和他人交流此类话题,有一个简单的“试纸”,一测便知“酸碱度”。比如某人张嘴闭嘴就是要求别人尊重,那么这个人大概率对“尊重”这个行为的理解,和我们认为“尊重因该是彼此与相互的,然后产生出的尊重”这一视角迥异,那就不具备交流的认知基础。如果想进一步测试,再看看这个人对与事物的描述,如果这个人描述一件人文类的事件,只是从一端去描述,在描述过程中没有数据和理性分析,夹杂更多的情绪、情感,甚至是仇恨、被虐待之类的,那可以肯定的是,此人也不具备包容的胸襟。到了这一步,咱们就微笑着,感受着这个世界的五彩斑斓吧。更不要说那些以年纪大小、金钱多寡、权势高低...这些外在条件,去谈资格、条件...那些人了,几乎是没办法交流的。
伏尔泰的朋友们,是伏尔泰写的一部作品,有一句话是这么说的:I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.我并不同意你的观点,但是我誓死捍卫你说话的权利。亲爱的大宝贝,遇到有这样观点的人,是可以无话不谈的。但是,不要忘记,这只是一部文学作品。


== Day 87 ==
== Day 87 ==

Navigation menu