326
edits
Difference between revisions of "Practice Everyday"
Jump to navigation
Jump to search
→Day 106
| Line 24: | Line 24: | ||
哦对了，我还要练乐器。服了，都快8点30了，还差一章教材，夏校明天就开学了。救命啊🆘！ | 哦对了，我还要练乐器。服了，都快8点30了，还差一章教材，夏校明天就开学了。救命啊🆘！ | ||
--- Joe version --- | |||
'''自然科学与人文科学''' | |||
恭喜大宝贝在C语言上超过了我，内心百味杂陈，也只有默默的抓起键盘，疯狂的敲代码。等一下，不是应该开始接触硬件了吗？等我翻箱倒柜找一下，我们踏上真正让“机器人觉醒”之路吧，哈哈。 | |||
不过，亲爱的大宝贝，你有没有发现，经济学教材里，充满了数学？是不是感觉容易了很多？是不是一个很复杂的问题，用数学的方式两句话就能说明白了？可是，做为现代经济学之父的亚当斯密的著作，读起来也很容易，里面却没用什么数学语言和方法。今天，咱们坐下来聊聊这个话题。 | |||
人们在说一门学科的时候，往往都说成是某某学科，尤其是现在出版的一些著作中，大量使用了数学语言之后，科学性似乎就能够得到彰显。我个人觉得，其实这是一种退化。翻看那些经典的巨作，里面并不会有多么高深莫测的数学公式，虽然数学语言更有利于一套理论的描述，但是真正的大师能够在不使用数学语言的情况下，把整套理论阐述得清晰、完整、透彻、自洽。那么，是不是可以简单的得出结论：思维是根本。当具备了清晰的、完整的、逻辑闭环的思维之后，使用自然语言也能表达清楚，使用数学语言更能锦上添花，这才是大师所应该具备的能力吧。 | |||
一个非常有名的学者，名字叫做亨廷顿。他的出名是因为他观察到：当前世界的冲突，更多的是来源于不同文化、不同文明之间的冲突所造成的。于是他写了一篇文章——《文明的冲突》。甫一发表，引发轰动。于是他又扩写成书，一时间为人们打开了一种新的思维。后来他写了另外一本书——《变化社会中的政治秩序》，为了彰显其科学性，里面大量的使用了数学语言和数学的推导。他想通过这本书申请成为美国科学院的院士。因为里面有大量的数学推导过程，于是美国科学院就将这本书递交给MIT一位数学教授，请他评审。而那位MIT的数学教授经过评审，发现里面的数学推导全部是错误的，于是给出了差评。几次三番之后，亨廷顿虽是红极一时的学者，终究还是没有跨入美国科学院的门槛。这件事情，也是江湖传闻，仅供茶余饭后的谈资。只是借用这个事情，想更进一步的论证：具备良好的思维能力，用逻辑的自然语言也能表达出完整的科学体系。如果数学功力十足，借用数学语言来表述，能让读者更轻松的理解和掌握，也不失为一种好的方法。但是如果强行加入，可能会有画蛇添足的嫌疑。 | |||
说到了这里，能够看到自然科学家，操持着一整套的工具和方法，还有各类的科学语言、符号加以辅助。人文科学家，操持着自然语言，最多是创造出一些不常见、不常用的词汇，诸如：主体性这类的词，或者说一些不常用的句子，诸如：世界是事实的总合而不是对象的总合。等等。如果能够贯通自然科学与人文科学，能够在这二者之间架上桥梁，是再好不过的，如果不能，只要二者的思维一致，即便数学家、物理学家这一类的自然科学家，也能够到达哲学的高度。而语言学家、社会学家也同样能够到达哲学家的高度。 | |||
那么，一个小小的问题：自然科学中能不能用人文科学去理解和认知呢？或者说人文科学能不能用自然科学去理解和认知呢？自然科学家能够轻易的分辨真假，那么人文科学家是不是也能够轻易的分辨出其真假呢？又如何分辨呢？我想听听大宝贝的观点。 | |||
== Day 105 == | == Day 105 == | ||