Difference between revisions of "Practice Everyday"

Practice Everyday (view source)

Revision as of 13:01, 4 October 2023

4,138 bytes added , 13:01, 4 October 2023

→‎Day 130

Root

Bureaucrats, Interface administrators, Administrators

326

edits

@@ Line 48: / Line 48: @@
 PS：杀死一只知更鸟是一本我觉得很好看的书，大家有兴趣的话可以阅读。因为小练笔空间有限，我不可能再把这本书的前因后果描述一遍。
+--- Joe version ---
+'''对常见情况的不完全描述'''
+在现实生活中，常常能够碰到这样的情况：
+我们看到路上一辆车，你说，“这辆车百公里加速只要0.9秒”，你在表达一个事实。我说，“车嘛，就是代步工具”，我在表达观点。
+我们住进了一家酒店，你说，“房间里太热了，需要开空调”，你在表达一个观点。酒店老板说，“热吗，一点儿都不热啊”，他满头大汗，但是为了节省成本，选择不开空调，这是他的立场。
+有一个人，路过教堂，他说，“这世界根本就么有神”，他在表达他的信仰。从教堂里走出来的教众说，“只有主，才能赐给我们幸福”，教众也是在表达他的信仰。
+从上面的场景来看，A说事实，B说观点的时候，无效沟通。A说观点，B站立场的时候，无效沟通。A和B的信仰不同，无法针对信仰进行沟通。
+总结一下：
+当面对一个摆事实的人而言，可以就事实进行深入的探讨。所谓“君子和而不同”，就是大家能够针对不同，畅所欲言，依然是相处甚欢，和谐共处的。
+当面对一个陈述其观点的人而言，这个人是开发式的，愿意沟通和交流的。如果要针对观点进行交流，则需要了解其观点的出发点、推演逻辑、观点形成的原因，然后表达赞同或不赞同。赞同或不赞同，都从出发点、逻辑链条和观点成因上进行论述，坦诚相待，也能做到“君子和而不同”。
+当面对一个陈述其观点的人而言，这个人是封闭的，不愿意沟通和交流的。表现的特征就是：对事实不屑一顾，对逻辑漏洞视而不见，对观点成因毫不在意。那么很明显，这是一个追求“同”的人，即他们只追求有相同观点的人而已。此时，可以礼貌的笑笑，委婉的躲避。
+当面对一个表明立场的人而言，需要考虑的是对方的利益得失，并在双方的利益上，寻求一致，或者达成双方利益的最大化，即“双赢”。这种情况就是Game theory的一整套方法。
+所以，简单一点说，有效论证是一套优良的体系，掌握有效论证是面向事实的基础。
+事实就是客观存在的事物，认清客观事实，掌握有效论证，是观点形成的基础。
+观点就是主观感受，主观感受虽然因人而异，可是排除掉冷热酸甜等个人偏好差异之外的观点，基于客观事实，采用有效论证，所逐步形成的观点，是可探讨可发展的，虽说也是主观的，但却是基于客观所形成的。持有这类观点的人，可称之为理性或理智的人。
+立场就是从利益角度持有的观点。对于真正利益相关者的立场，只需达成利益一致即可。可是，面对被“利益相关方”灌输的立场持有者，则退避三舍，不可言说。
+信仰就是拥有了一套自洽的思维体系，这套体系未必是强逻辑的。比如那些无法证明、也不可证伪的事情。举个例子，在鲍威尔的《动物庄园》里的那头猪就宣称，只要大家跟着它走，它能保证让大家吃饱、穿暖，过上幸福的日子。还在墙上刷了标语，还组织了羊群的表演，逐渐演变成了信仰。聪明的你会说，时间一到，大家会明白的呀。鲍威尔先生清晰的表述了猪的做法，它会改掉墙上的标语，甚至它会重新定义“平等”：所有动物一律平等，但有哦些动物比其他动物更平等。我相信鲍威尔并不是说所有的信仰都是这样形成的，但是这样形成的信仰，即不值得尊重，也要防止它作乱。
+当面对一个人，表明了自身的信仰。如果信仰相同，可预见相谈甚欢。如信仰向左，就要掌握一条：每一个人的信仰都值得尊重。这也是《文明的冲突》这本书所论述的：最终的冲突，都来自于不同的信仰。对这个结论，我是持赞同观点的，但是整本书而言，我有些不同的观点，咱们找时间一起聊聊？
 == Day 129 ==